AFFIDAVIT IN SUPPORT OF THE APPLICATION AB

आवेदन के समर्थन में हलफनामा

जिला न्यायाधीश की अदालत में............

शपत पात्र

   में

सिविल विविध। आवेदन.......................संख्या............का 19...... ...............

सिविल प्रक्रिया संहिता की धारा 24 के तहत।

अटल बिहारी ............ वादी

बनाम

सीडी ......................................... ............ प्रतिवादी

............... का पुत्र ......... का शपथ पत्र …………… वर्ष, निवासी …………… डाकघर ……… ............

मैं, ए.बी. अभिसाक्षी ऊपर नामित, सत्यनिष्ठा से इस प्रकार बताता हूं और पुष्टि करता हूं:

1. कि मैं उपरोक्त वाद के वादी में से एक हूं और इसलिए नीचे दिए गए तथ्यों से पूरी तरह परिचित हूं:

2. यह कि मुझे मामले को स्थानांतरित करने के लिए संलग्न आवेदन की सामग्री और इस शपथ पत्र की सामग्री को पढ़ लिया गया है और समझाया गया है और इसे पूरी तरह से समझा गया है।

3. कि संलग्न आवेदन के पैरा 1 से 4 और इस हलफनामे के पैरा 1 और 2 की सामग्री मेरी जानकारी में सत्य है और संलग्न आवेदन के पैरा 5 की सामग्री कानूनी सलाह पर आधारित है जिसे मैं सत्य मानता हूं। कि इस हलफनामे का कोई भी भाग झूठा नहीं है और कुछ भी महत्वपूर्ण छिपाया नहीं गया है।

इसे सत्यापित किया ......................... का दिन ......................... 19..... ............... पर....................

साक्षी

निर्णय विधि

धारा 24

सामाजिक रूप से संवेदनशील होने और जनता के महत्वपूर्ण वर्ग को प्रभावित करने वाले वादों के लिए उच्च न्यायालय के आधार पर मामले को वापस लेना।

जहां कुछ सामाजिक रूप से संवेदनशील मुकदमों ने जनता के काफी हिस्से को प्रभावित किया और भारी मात्रा में मौखिक साक्ष्य दर्ज किए गए। यह माना गया कि ट्रायल जज द्वारा देखे गए गवाहों के व्यवहार के महत्व को बढ़ा-चढ़ाकर पेश करने से वापसी को खारिज नहीं किया जा सकता है। ऐसे मामलों में मुकदमेबाजी की शीघ्र समाप्ति महत्वपूर्ण है।1

तलाक की कार्यवाही के लिए प्रयोज्यता।

हिंदू विवाह अधिनियम, 1955 की धारा 21ए तलाक याचिका के हस्तांतरण के लिए उस धारा के तहत उल्लिखित विशेष मामलों पर लागू होती है, लेकिन अन्य मामलों के लिए सी.पी.सी. की धारा 24 तलाक याचिका के हस्तांतरण के लिए लागू होगी।2

मामलों को स्थानांतरित करने के लिए उच्च न्यायालय और जिला न्यायालय की शक्तियां।

इस धारा के तहत एक उच्च न्यायालय या एक जिला न्यायालय द्वारा अपने संबंधित अधिकार क्षेत्र के भीतर एक न्यायालय में एक मुकदमे, अपील या अन्य कार्यवाही के हस्तांतरण की शक्ति एक बहुत ही प्रभावी उपाय है और क्षेत्रीय अभाव के आधार पर इस पर कोई बंधन नहीं लगाया जाना चाहिए। अंतरिती न्यायालय का अधिकार क्षेत्र।3

जहां जिला न्यायाधीश ने एक मुकदमे के हस्तांतरण के लिए आवेदन को खारिज कर दिया, आवेदक उच्च न्यायालय में पुनरीक्षण में नहीं गया, लेकिन इस धारा के तहत एक नया आवेदन दायर किया, जिसमें कहा गया कि आवेदन अनुरक्षणीय था।4

सूट के हस्तांतरण के लिए आधार।

न्यायालय के आदेश के तहत भाग लेने और लाभ लेने वाले पक्ष को कोई राहत नहीं दी जा सकती है।5

जहां मुख्य वाद में ही संहिता की धारा 80 की संवैधानिकता को प्रत्यक्ष या अप्रत्यक्ष रूप से चुनौती नहीं दी जाती है, न ही पक्षकारों की दलीलों पर बनाए गए किसी मुद्दे पर, उच्च न्यायालय के एक मामले के हस्तांतरण के लिए आवेदन S. 80 की निर्णायक वैधता कायम नहीं रखी जा सकती।6

किसी मामले को स्थानांतरित करने के क्षेत्राधिकार के प्रयोग के लिए विचार।

इस धारा के तहत क्षेत्राधिकार का अत्यधिक सावधानी के साथ प्रयोग किया जाना चाहिए और न्यायालय वादी को उसके मुकदमे को जारी रखने से नहीं रोक सकता जब उसके पास प्रतिवादी के खिलाफ कार्रवाई का अधिकार हो। खोज न्याय के लिए होनी चाहिए और न्यायालय को संतुष्ट होना चाहिए कि वादी को अपनी पसंद के मंच पर अपना मुकदमा जारी रखने की अनुमति देने से इनकार करके पक्षों के बीच न्याय होने की अधिक संभावना है।7

लघु वाद न्यायालय।

कोर्ट ऑफ स्मॉल कॉज में छोटे वाद शक्तियों के साथ निवेश किया गया कोर्ट शामिल है।8

मामले के हस्तांतरण के लिए ध्यान में रखे जाने वाले कारक।

सूट का ट्रांसफर हल्के-फुल्के अंदाज में नहीं किया जाना चाहिए। यह विशेष रूप से उस मामले में होना चाहिए जब स्थानांतरण की मांग करने वाला पक्ष वही व्यक्ति हो जिसने वाद दायर करने के लिए उसके लिए उपलब्ध स्थानों में से एक को चुना हो।

अन्य पार्टियों की सुविधा और उनके द्वारा किए जाने वाले संभावित खर्चों पर भी विचार किया जाना चाहिए।

स्थानांतरण के लिए आवेदन की विलंबित प्रकृति और यह तथ्य कि वाद में कई कार्यवाही की गई है।

ये वे कारक हैं जिन पर न्यायालय को स्थानांतरण के लिए एक आवेदन को अस्वीकार करने के लिए तौलना पड़ता है।9

एक न्यायाधीश के खिलाफ आरोप जब खाते में लिया जा सकता है।

हर संभव प्रयास किया जाना चाहिए कि आवेदक का निष्पक्ष और निष्पक्ष परीक्षण हो, लेकिन साथ ही एक वादी को अधीनस्थ न्यायपालिका के खिलाफ बेहूदा और तीखे आरोप लगाने की अनुमति नहीं दी जानी चाहिए, जो बहुत ही विश्वसनीय तरीके से अपने कर्तव्यों का निर्वहन करती है। कई हानिकारक कारक।

यदि किसी विशेष न्यायिक अधिकारी से न्याय प्राप्त करने के बारे में एक वादी की ओर से एक उचित आशंका है, तो निश्चित रूप से स्थानांतरण के लिए एक आवेदन पर विचार करते समय इसे गंभीरता से लिया जाएगा।

लेकिन, हालांकि, किसी भी काल्पनिक धारणा के लिए एक स्थानान्तरण आसानी से नहीं दिया जाएगा वादी न्यायालय के पीठासीन अधिकारियों पर आरोप लगाने में सभी संबंधितों का कर्तव्य है कि वे सतर्क रहें।10

आवश्यक या उचित पार्टी

आदेश 1, नियम 10, धारा 24

अपीलकर्ता द्वारा किराए के नोट के आधार पर तथाकथित किरायेदार के खिलाफ दायर मुकदमा एक मिलीभगत है। जैसा कि हो सकता है, अपीलकर्ता और उसके कथित किरायेदार के बीच एक मुकदमे में, प्रतिवादियों को आवश्यक या उचित पक्ष नहीं कहा जा सकता है।10ए

1. बेसेलियस मार थोमा मैथ्यूज बनाम पॉलोज मार अथानासियस, ए.आई.आर. 1979 एस.सी. 1909: (1980) 1 एस.सी.आर. 250: (1980) 1 एस.सी.सी. 601: (1980) 1 एस.सी.जे. 179.

2. श्रीमती। कामना बनाम डॉ. प्रकाश चंद सोहाणे, म.प्र., 1985 (1) सी.सी.सी. 1021 (1022)।

3. पी. माधवन उन्नी बनाम एम. जयपंडिया नादर, (1971) 2 एम.एल.जे. 309 (एफ.बी.)।

4. के. वी. सोरय्या चेट्टी बनाम पी. दशरथ नायडू, 1996 अंध। डब्ल्यू. आर. 384.

5. बनारसी प्रसाद शर्मा बनाम बी चौधरी, ए.आई.आर. 1972 कैल। 291.

6. वी. भावे बनाम भारत संघ, ए.आई.आर. 1972 पैट। 158.

7. लक्ष्मीबाई गुलाबराव बनाम मार्तंड दौलतराव देशमुख, (1972) 74 बॉम। एल.आर. 773.

8. पीतमलाल बनाम हरगोवनभाई, ए.आई.आर. 1972 गुजरात। 119: 13 गुजरात। एल.आर. 527.

9. टी.वी. ईचारा वारियर बनाम केरल राज्य, ए.आई.आर. 1985 एन.ओ.सी. 102 (केरल): आई.एल.आर. (1985) 1 केर। 127.

10. टी. वी. प्रत्येकारा वार्मर बनाम केरल राज्य, ए.आई.आर. 1985 एन.ओ.सी. 102 (केरल): आई.एल.आर. (1985) 1 केर। 127.

10:00 पूर्वाह्न। नागप्पा बनाम डोड्डा, एआईआर 2000 एससी 3567।

Download PDF Document In Hindi. (Rs.30/-)

(Hindi) AFFIDAVIT IN SUPPORT OF THE APPLICATION AB

Buy Now