अपील के लिए आधार
1. कि प्रतिवादी ने दिल्ली किराया नियंत्रण अधिनियम की धारा 14 (एल) (ए) के तहत अपीलकर्ताओं के खिलाफ बेदखली याचिका दायर की थी, जिसमें आरोप लगाया गया था कि बेचने के लिए एक समझौते के द्वारा ......... ........ वह पूरी संपत्ति को अपीलकर्ताओं को रुपये के प्रतिफल के लिए बेचने के लिए सहमत हो गया था और इसके अलावा पूर्वोक्त विचार के आधार पर, अपीलकर्ता अनर्जित वृद्धि का भुगतान करने के लिए उत्तरदायी थे और साथ ही फर्श के दुरुपयोग के लिए नुकसान का भी भुगतान करने के लिए उत्तरदायी थे जिसका उपयोग भूतल किरायेदार द्वारा वाणिज्यिक उद्देश्यों के लिए किया जा रहा था। यह आगे आरोप लगाया गया कि अपीलकर्ताओं को बेचने के समझौते के साथ-साथ उसी दिन एक रेंट एग्रीमेंट पर हस्ताक्षर भी करवाए गए। ई....................... संपत्ति की पहली मंजिल और दूसरी मंजिल को रुपये के किराए पर किराए पर देने के लिए प्रतिवादी से ......... .............. प्रति महीने। आगे यह भी आरोप लगाया गया कि यद्यपि अनुबंध को ........ को निष्पादित किया गया था, उसमें कहा गया था कि किराया ......... से प्रभावी था। ............ और अनुबंध को भी ......... को निष्पादित करने के लिए कथित तौर पर प्रतिवादी ने आगे कहा कि वह रसीद के साथ अनुबंध निष्पादित करने के लिए तैयार नहीं था, लेकिन अनुचित लाभ उठाकर अपीलकर्ता ने उससे उक्त समझौते को निष्पादित करवाया। प्रतिवादी ने बेदखली याचिका में दावा किया कि किराए की बकाया राशि ................... से देय थी और प्रतिवादी की मांगों के बावजूद उसे नहीं किया गया था। अपीलकर्ताओं द्वारा भुगतान किया गया।
2. कि अपीलकर्ताओं ने बेदखली याचिका में अपना लिखित बयान दाखिल किया है
और कहा कि बेदखली याचिका दिनांक ............ के रेंट एग्रीमेंट के आधार पर दायर की गई है जैसा कि याचिका के पैरा 14 में उल्लेख किया गया है, लेकिन वाद में बेचने के समझौते का विशिष्ट निष्पादन दिनांक......................प्रतिवादी ने अपने लिखित बयान में कहा था कि उक्त किराया समझौता नकली और अस्तित्वहीन था। उन्होंने लिखित बयान में आगे आरोप लगाया कि 16 अगस्त, 1980 को अपीलकर्ता द्वारा उन्हें कोई किराया अग्रिम या कोई सुरक्षा राशि नहीं दी गई थी। अपीलकर्ताओं ने आगे कहा कि बेचने के समझौते की शर्तों के अनुसार, बिक्री को पूरा किया जाना था। 31 जनवरी, 1981 तक नवीनतम, और अपीलकर्ताओं ने पहले ही रुपये की कुल बिक्री प्रतिफल में से ........... की राशि का भुगतान कर दिया है। ................... और इसलिए, पार्टियों का इरादा है कि बिक्री ................... तक पूरी हो जाएगी। या किसी भी मामले में ............ के महीने में इस कारण से, अपीलकर्ताओं ने कहा कि प्रतिवादी अवधि समाप्त होने के बाद कोई किराया प्राप्त करने का हकदार नहीं था। ......................... के .........वें दिन अपीलकर्ताओं ने एक प्रति भी दाखिल की लिखित बयान जो प्रत्यर्थी द्वारा वाद संख्या ............ हकदार के रूप में दायर किया गया था ............... ......
जो प्रतिवादी के खिलाफ बेचने के समझौते के विशिष्ट प्रदर्शन के लिए अपीलकर्ताओं द्वारा दायर किया गया था और इस माननीय उच्च न्यायालय में लंबित था। उक्त लिखित बयान में प्रतिवादी ने निश्चित रूप से कहा था कि किसी भी किराए के समझौते को ............... को निष्पादित नहीं किया गया था। ......... या उसके बाद भी। उन्होंने आगे कहा था कि कथित रेंट एग्रीमेंट नकली और अस्तित्वहीन था। प्रतिवादी ने लिखित बयान में यह भी उल्लेख किया है कि प्रथम मंजिल और बारासती मंजिल का खाली कब्जा अपीलार्थियों को सौंप दिया गया था। अपीलार्थियों ने ........... का भुगतान किया और बेचने का अनुबंध निष्पादित किया गया। प्रतिवादी ने आगे उल्लेख किया था कि चार किराया रसीदों पर भी उसके द्वारा ……… किराया समझौते पर हस्ताक्षर किए गए थे और चार उक्त रसीदों पर हस्ताक्षर किए गए थे क्योंकि पार्टियों को उम्मीद थी जब तक कि बिक्री की अनुमति भूमि एवं विकास कार्यालय से प्राप्त नहीं हो जाती। विशिष्ट प्रदर्शन के लिए वाद में प्रतिवादी द्वारा उठाए गए इस स्पष्ट रुख के मद्देनजर, जो अपीलकर्ताओं द्वारा दायर किया गया है, इसे अतिरिक्त के समक्ष प्रस्तुत किया गया था। रेंट कंट्रोलर ने खुद दिखाया कि पार्टियों के बीच जमींदार और किरायेदार का कोई संबंध नहीं था और बेदखली की याचिका खारिज करने योग्य थी और इसलिए दिल्ली किराया नियंत्रण अधिनियम की धारा 15 (1) के तहत कोई आदेश पारित नहीं किया जा सकता था।
3. कि पक्षकारों की दलीलें सुनने के बाद और प्रतिवादी द्वारा अपने लिखित बयान में की गई याचिका को देखने के बाद, जैसा कि ऊपर उल्लेख किया गया है, विद्वान अतिरिक्त किराया नियंत्रक ने दिल्ली की धारा 15 (1) के तहत आदेश पारित करने को स्थगित कर दिया। किराया नियंत्रण अधिनियम ने अपने आदेश दिनांक ......................
4. कि प्रत्यर्थी ने उक्त आदेश के विरुद्ध अपील दायर की जिसे विद्वान किराया नियंत्रण अधिकरण द्वारा सुना और निर्णय लिया गया। अपील की अनुमति दी गई थी और धारा 15 (1) के तहत एक आदेश किराया नियंत्रण न्यायाधिकरण द्वारा पारित किया गया था जिसमें अपीलकर्ताओं को किराए के बकाया का भुगतान करने और आदेश के अनुसार मासिक किराए का मासिक भुगतान करने का निर्देश दिया गया था। उक्त आदेश अवैध एवं तथ्यों के विपरीत है तथा निम्नांकित आधार पर अपास्त किये जाने योग्य है अन्य आधार:-
(ए) क्योंकि विद्वान किराया नियंत्रण न्यायाधिकरण ने इस माननीय न्यायालय में लंबित विशिष्ट प्रदर्शन के लिए वाद में दायर अपने लिखित बयान में प्रतिवादी द्वारा लिए गए स्थान पर विचार नहीं किया है। उक्त लिखित बयान में प्रतिवादी की दलील थी कि पार्टियों के बीच कोई किराया समझौता नहीं किया गया था और पहली मंजिल और दूसरी मंजिल का कब्जा अपीलकर्ताओं को बेचने के समझौते के निष्पादन के बाद और बिक्री की प्राप्ति पर दिया गया था। रुपये का विचार............ ये तथ्य स्पष्ट रूप से साबित करते हैं कि अपीलकर्ता किसी भी किराया समझौते को स्वीकार नहीं कर रहा था और इसलिए उसे अपीलकर्ताओं के खिलाफ बेदखली याचिका दायर करने से रोक दिया गया था। ;
(बी) क्योंकि विद्वान किराया नियंत्रण न्यायाधिकरण के निष्कर्ष कि प्रतिवादी ने वर्तमान मामले की दलीलों के अनुसार किराया समझौते के निष्पादन पर विवाद नहीं किया है, सही नहीं है क्योंकि अपीलकर्ताओं का मामला यह था कि चूंकि मुकदमे में प्रतिवादी को बेचने के समझौते के विशिष्ट प्रदर्शन ने दलील दी थी कि पार्टियों के बीच कोई किराया समझौता नहीं किया गया था, उसे गर्म और ठंडा उड़ाने की अनुमति नहीं दी जा सकती थी और बेदखली की याचिका खारिज किए जाने के लिए उत्तरदायी थी;
(सी) क्योंकि विद्वान किराया नियंत्रण न्यायाधिकरण ने अपीलकर्ताओं के बचाव की सराहना नहीं की है। विद्वान किराया नियंत्रण न्यायाधिकरण ने यह मानते हुए गलती की है कि प्रतिवादी ने केवल किराया समझौते के निष्पादन की तारीख पर विवाद किया था, न कि किराए के समझौते पर। ये निष्कर्ष स्पष्ट रूप से विशिष्ट प्रदर्शन के लिए वाद में दायर अपने लिखित बयान में प्रतिवादी द्वारा किए गए कथनों के विपरीत हैं;
(डी) क्योंकि विद्वान किराया नियंत्रण न्यायाधिकरण ने यह मानते हुए गलती की है कि वर्तमान मामले में पार्टियों के बीच जमींदार और किरायेदार के संबंध विवाद में नहीं थे। अपीलकर्ता ने स्पष्ट रूप से इंगित किया था कि प्रतिवादी ने अपने लिखित बयान पर किसी भी किराए के समझौते के निष्पादन से इनकार किया था और इसलिए यह नहीं कहा जा सकता है कि पार्टियों के बीच मकान मालिक और किरायेदार के संबंधों के संबंध में कोई विवाद नहीं था;
(ई) क्योंकि यह अच्छी तरह से स्थापित कानून है कि यदि मकान मालिक और किरायेदार के संबंध के अस्तित्व के संबंध में पार्टियों के बीच कोई गंभीर विवाद है तो दिल्ली किराया नियंत्रण अधिनियम की धारा 15 (1) के तहत कोई आदेश पारित नहीं किया जा सकता है ;
(च) क्योंकि विद्वान किराया नियंत्रण अधिकरण द्वारा विश्वास किए गए निर्णय वर्तमान मामले के तथ्यों पर लागू नहीं होते हैं। वर्तमान मामले में अपीलकर्ता न केवल पार्टियों के बीच बेचने के लिए एक समझौते के अस्तित्व पर भरोसा कर रहे थे, बल्कि उन्होंने प्रतिवादी द्वारा दायर लिखित बयान को भी रिकॉर्ड में रखा था जिसमें प्रतिवादी ने स्वयं किसी भी किराए के समझौते के निष्पादन से इनकार किया था और स्वीकार किया था कि विवाद में परिसर का कब्जा बेचने के समझौते के निष्पादन पर और बिक्री के प्रतिफल की प्राप्ति पर रु....................... को दिया गया था। .. इन तथ्यों को ध्यान में रखते हुए, विद्वान किराया नियंत्रण अधिकरण द्वारा संदर्भित निर्णय का वर्तमान मामले के तथ्यों पर कोई अनुप्रयोग नहीं है;
(छ) क्योंकि अगर अपीलकर्ताओं द्वारा बताया गया था कि प्रतिवादी ने स्वयं अपने लिखित बयान में स्वीकार किया था कि विवाद में परिसर का कब्जा अपीलकर्ता को समझौते के आंशिक प्रदर्शन में दिया गया था और इसलिए, धारा 53 (ए) की संपत्ति हस्तांतरण अधिनियम को आकर्षित किया गया था। विद्वान किराया नियंत्रण न्यायाधिकरण का अवलोकन और निष्कर्ष कि विवाद में परिसर का कब्जा किराए के समझौते के आधार पर दिया गया था, किसी भी सबूत पर आधारित नहीं है और स्पष्ट रूप से प्रतिवादी के प्रवेश के विपरीत है;
(ज) क्योंकि सीखा किराया नियंत्रण अधिकरण को यह मानना चाहिए था कि प्रतिवादी उस प्रवेश को वापस लेने का हकदार नहीं था जो उसने पहले ही उच्च न्यायालय में लंबित मुकदमे में दायर किया था;
(i) क्योंकि सीखा किराया नियंत्रण न्यायाधिकरण के निष्कर्ष कि अपीलकर्ता परिसर में किरायेदार थे और किराए का भुगतान करने के लिए उत्तरदायी हैं, प्रतिवादी द्वारा उठाए गए रुख के विपरीत हैं और इसलिए अलग होने के लिए उत्तरदायी हैं;
(जे) क्योंकि किसी भी मामले में यह प्रस्तुत किया गया था कि प्रतिवादी अपीलकर्ताओं के पक्ष में बिक्री विलेख के निष्पादन में देरी कर रहा था और अपीलकर्ताओं से बिक्री के विचार के रूप में बड़ी राशि लेने के बाद वह निर्धारित तिथि के बाद अपीलकर्ताओं से कोई किराया प्राप्त करने का हकदार नहीं था। जब प्रतिवादी द्वारा अपीलकर्ताओं के पक्ष में बिक्री विलेख निष्पादित किया जाना था;
(के) क्योंकि यह सवाल कि क्या प्रतिवादी अपीलकर्ताओं के पक्ष में बिक्री विलेख के निष्पादन से बच रहा था, एक प्रासंगिक विचार था और साक्ष्य पर निर्णय लिया जा सकता था और यह न्याय के हित में था कि धारा 15(1) के तहत आदेश पारित करना दिल्ली किराया नियंत्रण अधिनियम को उस अवधि तक के लिए टाल दिया गया था;
(1) क्योंकि अपील के तहत आदेश कानून का एक बड़ा सवाल उठाता है, जितना कि किराया नियंत्रण न्यायाधिकरण द्वारा पारित आदेश अधिकार क्षेत्र के बिना है क्योंकि दीवानी मुकदमे में दायर लिखित बयान में किए गए उसके प्रवेश में प्रतिवादी ने स्वीकार किया था कि कोई किराया समझौता नहीं था और विवादित परिसर का कब्जा अपीलकर्ताओं को बेचने के समझौते के निष्पादन पर दिया गया था;
(एम) क्योंकि रेंट कंट्रोल ट्रिब्यूनल ने अपील का फैसला करने के लिए पूरी तरह से गलत दृष्टिकोण अपनाया था; तथा
(एन) क्योंकि अपील के तहत आदेश अन्यायपूर्ण है।
अतः यह आदरपूर्वक प्रार्थना की जाती है कि अपील स्वीकार की जाए, अपील के तहत आदेश को उलट दिया जाए और अपास्त किया जाए।
जगह....................
दिनांक............ अपीलार्थीगण के अधिवक्ता
Download PDF Document In Hindi. (Rs.20/)
Comments